Aktuell liegen die Verluste bei etwas mehr als 10% vom Umsatz.

Bei der hohen Arbeitslosigkeit in Spanien wäre es besser gewesen, auf Entlassungen zu verzichten und statt dessen die bezahlte Arbeitszeit zu reduzieren,
also auf ca. 80 %. Dies hätte dann einen Nettolohnverlust von ca. 15% im Mittel ausgemacht, mehr nicht. Und eine dauerhafte staatliche soziale Grundsicherung gibt es in Spanien wohl nicht..

Zitat von jojo1 im Beitrag #2

---

...
Bei der hohen Arbeitslosigkeit in Spanien wäre es besser gewesen, ...

---

Zitat von Sisyphos im Beitrag #3

---

Zitat von jojo1 im Beitrag #2

---

...
Bei der hohen Arbeitslosigkeit in Spanien wäre es besser gewesen, ...

---

Redest Du hier von einem privatwirtschaftlich geführten Betrieb oder von der Heilsarmee?

Seit wann fragt die Industrie und ähnliches Volk nach "besser" für die staatliche Situation und die Arbeitslosenquote? Das machen vielleicht noch mal Mittelständler, je größer aber die Firma, desto weniger wahrscheinlicher ist das doch.

---

Zitat von jojo1 im Beitrag #2

---

Aktuell liegen die Verluste bei etwas mehr als 10% vom Umsatz.

Bei der hohen Arbeitslosigkeit in Spanien wäre es besser gewesen, auf Entlassungen zu verzichten und statt dessen die bezahlte Arbeitszeit zu reduzieren,
also auf ca. 80 %. Dies hätte dann einen Nettolohnverlust von ca. 15% im Mittel ausgemacht, mehr nicht. Und eine dauerhafte staatliche soziale Grundsicherung gibt es in Spanien wohl nicht..

---

Die Piloten der Iberia sind weniger das Problem. Die finden wieder was und wenn nicht in Europa dann halt in den Golfstaaten.

Aber das Bodenpersonal, die Flugbegleiter fallen in ein leeres Loch. Die leben bald am absoluten Minimum bei Verwandten usw...

DEUTSCHLAND hat gezeigt, wie man mit Kurzarbeit usw. Auch in der Krise 2009 halbwegs zurechtkommen kann.

Zitat von jojo1 im Beitrag #6

---

DEUTSCHLAND hat gezeigt, wie man mit Kurzarbeit usw. Auch in der Krise 2009 halbwegs zurechtkommen kann.

---

@ELA: Nun ja, die Kurzarbeit führt zu einen Nettolohnverlust der i.a. doch immer noch ein Einkommen deutlich oberhalb der Armutsgrenze ergibt.
Dies zumindest bei einem entsprechend guten Grundgehalt.

Betroffen sind typ. Industriebetriebe, die auch in der Produktion ganz gut zahlen.

Also es stimmt so nicht ganz.

Zitat von jojo1 im Beitrag #8

---

@ELA: Nun ja, die Kurzarbeit führt zu einen Nettolohnverlust der i.a. doch immer noch ein Einkommen deutlich oberhalb der Armutsgrenze ergibt.
Dies zumindest bei einem entsprechend guten Grundgehalt.

Betroffen sind typ. Industriebetriebe, die auch in der Produktion ganz gut zahlen.

Also es stimmt so nicht ganz.

---

Zitat von jojo1 im Beitrag #6

---

Die Piloten der Iberia sind weniger das Problem. Die finden wieder was und wenn nicht in Europa dann halt in den Golfstaaten.

Aber das Bodenpersonal, die Flugbegleiter fallen in ein leeres Loch. Die leben bald am absoluten Minimum bei Verwandten usw...

DEUTSCHLAND hat gezeigt, wie man mit Kurzarbeit usw. Auch in der Krise 2009 halbwegs zurechtkommen kann.

---

Zitat von dirk_71 im Beitrag #1

---

Iberia reduziert Flüge nach Uruguay und Kuba

Airline kämpft um ihr Überleben

Die größte spanische Fluggesellschaft “Iberia Líneas Aéreas de España” kämpft um ihr Überleben. Insgesamt sollen 4.500 Arbeitsplätze abgebaut werden – fast ein Viertel ihrer 20.000 Stellen. Aufgrund von Verlusten in Rekordhöhe sollen auch die Flotte und das Flugangebot schrumpfen, Flüge nach Uruguay, Kuba und in die Dominikanische Republik werden schrittweise reduziert werden.
http://latina-press.com/news/139870-iber...uguay-und-kuba/

---

Objektiv ist es schwierig eine Fluglinien in Europa immer mit Gewinn zu betreiben und ein breites Angebot aufrechtzuerhalten.

Die Wirtschaftskrise in Spanien kommt hinzu und natürlich sind die Piloten bei Iberia ( aber auch bei den anderen großen Gesellschaften ) in ihrem
Verhalten eben gerade nicht solidarisch, sondern sehen sich als Elite, mit sehr hohen Forderungen. Und solange es genug andere Fluggesellschaften gibt,
die Piloten suchen funktioniert dieses Spiel auch. Genua deshalb ist es richtig, dass die Entlassungen für die Piloten das geringste Problem sind.

Auch die Lufthansa ist mit vielen Verbindungen nicht profitabel, viele andere Gesellschaften auch nicht. Es reicht schon ein gewisser Einbruch bei der Auslastung und die jeweilige Verbindung macht Verlust. Die wenigen Fluggesellschaften, welche dauerhaft absolut stabile Gewinne einfahren, erreichen dies auch dadurch, dass Sie sich auf ein Teilsegment - überwiegend sind dies dann auch Kurzstrecken - beschränken, und die Kosten extrem senken, wo es nur geht. Siehe z.B. Ryanair.

Eine einfache Rechnung: Die Entfernung zwischen Frankfurt und Havanna liegt bei 8138 km reine Luftlinie. Die Flugstrecke ist somit etwas länger und liegt bei ca. 8500 bis ca. 9000 km. Wenn man nun von einem Kerosinverbrauch von ca. 5 Liter pro 100 km bei einer vollbesetzten und wirklich effektiven Maschine ausgeht, kommt man auf einen Verbrauch von etwa 440 Liter one-way pro Person. Verwendet wird in der Zivilluftfahrt ( ohne USA ) der Kraftstofftyp Jet A-1 (NATO Code F-35), der Preis liegt gemäß http://www.flughafen-cottbus.de/piloteni...en_service.html
aktuell bei 1,42 € pro Liter, wobei keine Mineralölsteuer für Fluggesellschaften anfällt. Bei größeren Flughäfen mag der Preis für große Mengen etwas günstiger sein. Aber grob gerechnet kommt man alleine pro Strecke auf 625 € Treibstoffkosten. Dies aber nur bei weitgehend vollbesetzter Maschine.
Bei schlechter Auslastung steigt alleine der Treibstoffpreis auf dieser Langstrecke auf 1000 € oder mehr pro Person an. Dies muss man dann aber schon in Relation zu den durchschnittlichen Flugpreisen sehen. Wenn man nun noch Wartung, Leasing oder Finanzierungskosten der Maschine, Personal- und Verwaltungskosten dazurechnet, wird es schnell klar, dass es extrem schwierig ist, mit den heutigen günstigen Flugpreisen gewinnbringend auf teilweise schlecht ausgelasteten Langstrecken zu fliegen.

@ jojo

Kannst Du das ganze nicht mal auf doppellogarithmischem Papier auftragen?

Ich glaube, dann wird vielen klarer, wie die Situation eigentlich ist.

Außerdem hast Du den "Lamda-Faktor" nicht berücksichtigt.

Zitat von Flipper20 im Beitrag #14

---

@ jojo

Kannst Du das ganze nicht mal auf doppellogarithmischem Papier auftragen?

.

---

@ jojo

Was haste den da gerechnet? Also meine Firma lasse ich nicht von Dir optimieren.

Hier ein paar neue Eckdaten. Air Berlin verbraucht 3,4 Liter auf 100 KM.Ich denke die IBERIA hat so 3,8 Liter auf der Langstrecke.
Preis pro Lieter ist in etwa 0,56 Cent.
Die Gesellschaften haben lange Verträge und kaufen auf Jahre Kerosin zum gleichen Preis. Steigt der Preis vom Oel kommt das Problem erst Jahre später.
Fallende Oelpreise sind eher ein Problem da kleinere Airline Zocken und die Großen im Flugpreise unterbieten.

Zitat von Montishe im Beitrag #16

---

@ jojo

Was haste den da gerechnet? Also meine Firma lasse ich nicht von Dir optimieren.

---

Ist ja gut, aber dann wären Quellen wichtig... Der Verbrauch mit 5 Liter / 100 km ist auf Langstrecke eventuell wirklich zu hoch.
Den Kerosinpreis habe ich nicht besser in Erfahrung bringen können, ist aber wohl der entscheidende Kostenfaktor... Bin halt auch nicht unfehlbar

Was müssen sich die Airline Dumm und Blöde verdient haben als das Barrel noch weit unter 100$ war.

Zitat von Montishe im Beitrag #19

---

Was müssen sich die Airline Dumm und Blöde verdient haben als das Barrel noch weit unter 100$ war.

---

Die Hobbyflieger mit ihrer Cessna dürfen natürlich Steuern auf den Treibstoff zahlen. Wie auch auf den Wasser da kannst du schon mal 3000€ für einmal quer durch die Republik an die Mecklenburger Seeplatte zahlen wenn du vom Main hoch fährst(mit einen Boot was etwas her macht kein Tuck Tuck).

Gemäß http://www.jetaviation.com/index.php/jet/zurich/fuel kostet in Zürich der Treibstoff JET-A1 1,18 CHF ( ca. 0,97 Euro ) als Listenpreis bei Abnahme von mehr als 3000 Litern. Auch bei allen Schwankungen und Preisverhandlungen der Fluggesellschaften erklärt es sich mir noch nicht wie man extrem günstiger werden kann.

Zitat von Montishe im Beitrag #21

---

Die Hobbyflieger mit ihrer Cessna dürfen natürlich Steuern auf den Treibstoff zahlen. Wie auch auf den Wasser da kannst du schon mal 3000€ für einmal quer durch die Republik an die Mecklenburger Seeplatte zahlen wenn du vom Main hoch fährst(mit einen Boot was etwas her macht kein Tuck Tuck).

---

Das Problem mit den Treibstoffkosten haben alle Airlines, wobei die Grossen finanzstarken es sich leisten
koennen Terminkontrakte abzuschliessen d.h. sie kaufen eine bestimmte Menge treibstoff fuer einen bestimmten
Zeitraum und zahlen den Preis X Treibstoff hedgen nennt man das bei den Airlines. Steigt nun der Preis in diesem Zeitraum haben die ein Geschaeft gemacht, faellt er Pech gehabt!!

Das Hauptproblem bei der Iberia liegt bei den Personalkosten die Piloten gehoeren zu den Bestbezahlten
in Europa, und das gesamte fliegende Personal ist jahrelang "verhaetschelt" worden und kaum jemand
ist bereit jetzt Besiztstaende aufzugeben.

Gerade in EL MUNDO gelesen, unter anderen wird Iberia die Verbindung nach Havanna streichen!!