Zitat von Manzana Prohibida im Beitrag #1

---

Es war ein Experiment für eine neue Form der globalen Zusammenarbeit: Ecuador wollte darauf verzichten, in einem Teil seines Regenwalds Erdöl zu fördern - und sich dafür von der Weltgemeinschaft entschädigen lassen. Jetzt steht der Versuch vor dem Scheitern. Es fanden sich nicht genug Geldgeber.

---

Zitat von el loco alemán im Beitrag #2

---

Ist ja auch eine nett verpackte Art der Erpressung. Entweder ihr gebt uns Geld oder wir zerstören (euch) die Umwelt.

---

Zitat von el loco alemán im Beitrag #2

---

Ist ja auch eine nett verpackte Art der Erpressung. Entweder ihr gebt uns Geld oder wir zerstören (euch) die Umwelt.

---

Zitat von Flipper20 im Beitrag #4

---

Zitat von el loco alemán im Beitrag #2

---

Ist ja auch eine nett verpackte Art der Erpressung. Entweder ihr gebt uns Geld oder wir zerstören (euch) die Umwelt.

---

..und dies tun sie völlig zu Recht!

---

Zitat von el loco alemán im Beitrag #5

---

Zitat von Flipper20 im Beitrag #4

---

Zitat von el loco alemán im Beitrag #2

---

Ist ja auch eine nett verpackte Art der Erpressung. Entweder ihr gebt uns Geld oder wir zerstören (euch) die Umwelt.

---

..und dies tun sie völlig zu Recht!

---

Wieso?

---

Meine Idee ist: Die Regenwaldgebiete müssten verpachtet werden, an entsprechende Schutzorganisationen, nur diese MÜSSEN finanziert werden. Es ist einfach ein schwerer globaler Fehler, wenn auf den Schutz der Regenwälder nicht geachtet wird... Besser verzichtet man darauf ein paar neue Kampfflugzeuge zu kaufen und investiert das Geld in die Regenwaldgebiete.

Das Problem ist nicht nur der Kauf oder die Verpachtung, sondern die Kontrolle. Wir reden hier von extrem großen Flächen, die zu unterschiedlichsten Zwecken missbraucht werden (Rohstoffgewinnung mit einhergehender Vergiftung und teilweise Rodung, Holzgewinnung, Gewinnung landwirtschaftlicher Nutzfläche etc.). Die Finanzierung einer effektiven Kontrolle ist sehr kostspielig.

Zitat von derbeamte im Beitrag #8

---

Die Finanzierung einer effektiven Kontrolle ist sehr kostspielig.

---

Nicht schlecht dieser Vorschlag. Jetzt schon mal ohne Investitionen Kohle bekommen. Und dann wenn um 2030 wenn das Barel 400$ kostet, trotzdem noch billig fördern . Natürlich dann Umweltverträglich.

Zitat von jojo1 im Beitrag #7

---

Meine Idee ist: Die Regenwaldgebiete müssten verpachtet werden, an entsprechende Schutzorganisationen, nur diese MÜSSEN finanziert werden. Es ist einfach ein schwerer globaler Fehler, wenn auf den Schutz der Regenwälder nicht geachtet wird... Besser verzichtet man darauf ein paar neue Kampfflugzeuge zu kaufen und investiert das Geld in die Regenwaldgebiete.

---

Zitat von Flipper20 im Beitrag #6

---

Wir müssen hier nicht diskutieren, dass die Erde diese Regenwaldgebiete - egal, wo sie angesiedelt sind - dringend braucht.

Es ist auch klar, wer die großen Luftverschmutzer sind.

Wenn also diese Länder wollen, dass die "Lungen dieser Erde" erhalten bleiben, müssen sie dafür einen Beitrag leisten - also zahlen, wenn sie schon nicht in der Lage sind, die zunehmende Verschmutzung zu reduzieren.

Eigentlich ist das auch allen klar. Aber kaum jemand hält sich daran, wenn es tatsächlich ums Zahlen geht.

Wir sollten das nicht als Erpressung, sondern als Angebot betrachten.

Wir müssen dafür sorgen, dass es in diesen Ländern keinen Anreiz mehr darstellt, aus der Abholzung der Regenwälder ein Geschäft zu machen.
Ein Geschäft, dass sie zum Überleben als notwendig betrachten.

Und wenn die Weltgemeinschaft - obwohl eigentlich über die Notwendigkeit dieses Handeln einig - dennoch kaum etwas unternimmt, finde ich es durchaus statthaft, wenn man ihnen zuweilen die Pistole auf die Brust setzt.

---

Zitat von Pauli im Beitrag #12

---

@ Flipper ist ja alles Richtig was du schreibst, nur es juckt Weltweit keinen.
Die Menscheit ist nicht fähig "unsere" Erde zu retten,der Weltuntergang wird
kommen,zwar nicht diese Woche, aber in absehbarer Zeit. Da nützen auch der
der Regenwald von Ecuador nichts.

Zur Zeit leben rund 7,1 Milliarden Menschen auf der Welt, bis 2050 werden es
9,3 Milliarden sein,bis 2100 10,1 Milliarden ,60% davon in Asien.
Es wird der Menscheit genauso ergehen wie den Dinos

---

Keine Panik, die Erde wird nicht durch den Menschen vernichtet. Das schafft er nicht. Aber die Menschen werden die Lebensbedingungen für sich selbst so verschlechtern, dass die Menschheit dramatisch schrumpfen wird. Nicht mehr und nicht weniger. Ausrotten werden wir uns aber nicht ganz. Dazu braucht es dann doch Katastrophen aus dem All.

Zitat von derbeamte im Beitrag #14

---

Ausrotten werden wir uns aber nicht ganz. Dazu braucht es dann doch Katastrophen aus dem All.

---

Ich würde das bezweifeln. Irgendwo werden sicher noch ein paar 100 Menschen überleben, aber ich hoffe, wir werden nie erfahren, wer Recht hat. Wenn der nukleare Winter käme, wäre es auch nicht wahrscheinlich, dass ausgerechnet wir beide zu den Überlebenden zählen würden.

Ab Beitrag 12 klingts als hättet ihr Schiss wegen Übermorgen. :D

Bei vielen ist das so. Bei mir nicht. Das Leben sit zu Schade, um es sich durch Sorgen machen zu ruinieren. Das hat meine Oma schon gemacht.

Grundsätzlich kann man die Zukunft nicht voraussehen. Nur so etwas wie ein Weltuntergang kann nur durch einen wirklich globalen Atomkrieg ausgelöst werden und dies ist aktuell zum Glück mehr als unwahrscheinlich. Und selbst dann würde die Mehrzahl der Weltbevölkerung zumindest überleben, teilweise mittelalterliche Zustände würden dann aber eintreten.

Mein Eindruck ist jedoch, dass das größte Risiko eines globalen Atomkriegs während der Kubakrise bestand und dass damals auch Fidel ( in seinem jugendlichen Leichtsinn ) überhaupt nicht begriffen hatte, welche extremen Risiken er einging.

Unabhängig davon bleibt es langfristig wichtig, Konflikte lokal zu begrenzen.

Zitat von jojo1 im Beitrag #19

---

Unabhängig davon bleibt es langfristig wichtig, Konflikte lokal zu begrenzen.

---

@Flipper20: Vermutlich muss ich manchmal nur auf andere Gedanken kommen, ändern kann ich eh nichts.