¿Socialismo o fascismo a la cubana?
Publicado el 18 de June, 2007 en Internacional, Columnistas, Mario H. Concha Vergara
“Nunca he podido concebir cómo un ser racional podría perseguir la felicidad ejerciendo el poder sobre otros” – T. Jefferson

I)

El afamado sociólogo y filósofo chileno Fernando Mires, radicado en Alemania desde la caída de Allende, ha dicho muy acertadamente que “en América Latina, lamentablemente, algunos intelectuales todavía no saben distinguir (como ya ocurrió con los intelectuales europeos de los años treinta) entre lo que un gobernante dice que es y lo que es. Ahora bien, en pocos gobernantes se da una diferencia tan grande entre lo que dice que es y lo que objetivamente es, como en el caso del Presidente Chávez de Venezuela[.1] ”.

Este acertado comentario del profesor Mires viene al caso en ocasión de qué es lo que realmente está sucediendo en Venezuela. ¿Está Venezuela condenada al populismo? - ¿Vive bajo la dirección de un régimen populista? - ¿O es, acaso, un régimen socialista? – Estas preguntas vienen al caso porque en más de una ocasión he dicho que la debilucha y corrompida (no toda) oposición venezolana no ha logrado, en casi nueve años, darse cuenta de que el teniente coronel (Ej.) Hugo Chávez Frías cumple todo lo que dice en materia política, aunque nunca ha cumplido lo que dice que es; por ejemplo, él se ha autocalificado de demócrata y ha dado muestras infinitas de que no lo es o, al menos, de que no entiende el valor de la democracia; Chávez ha dicho que es pluralista y no acepta que se discutan sus “argumentos”; dice ser antineoliberal y ahora, más que nunca, un régimen venezolano ha beneficiado a las empresas multinacionales; dice que es bolivariano y no es liberal; dice que es robinsoniano y quiere imponer una educación única de pensamiento único; y, así por el estilo…

Mires nos cuenta que hace poco se reunió con intelectuales chavistas con quienes compartió una discusión en donde el oyente era él y los comunicadores los otros. A pesar, dice Mires, de que mis colegas tenían el tema claramente preconcebido por donde darse vuelta en su escaso racionamiento, pude hacer algunas conclusiones como las de la adoración al líder, al “líder” Hugo Chávez”.

Fernando Mires, planteó en esa reunión que no podía creer en ese Socialismo del Siglo XXI que se levantaba como alternativa fuera distinto a los socialismo ya fracasados en el siglo XX. Es más, el Filósofo les dice que los lemas, consignas, objetivos e ideologías, no son diferentes en nada al de los socialismos que fracasaron.

Mires fue más allá en esa discusión, en la cual puso los puntos sobre las íes, diciéndole a sus colegas chavistas algo irrefutable: “Y no imaginéis que pongo en duda la existencia del socialismo del Siglo XXI. - Cuba, Corea del Norte y Siria, se declaran socialistas. Tres socialismos del Siglo XXI. Los tres, en tres continentes. Los tres tienen muchas diferencias pero algo en común: exilio, asesinatos, fusilamientos, prisiones y torturas. ¿Por qué debo creer que vosotros vais a hacer algo diferente? ¿Es acaso Chávez un genio universal? ¿Sois más buenos que los demás revolucionarios de los demás países del socialismo del siglo XXI?. ¿Tenéis una mejor ideología? ¿No habéis notado que estáis consumiendo cocina ideológica recalentada, chatarra de un marxismo que avergonzaría a Marx, (Marx acusaba a estos marxistas de comunistas salvajes) de un leninismo que avergonzaría hasta a Lenin? Si os distanciáis públicamente de esos macabros socialismos del siglo XXI, o si vuestro líder se separa radicalmente de Cuba, yo os voy a creer del todo. Antes, no”.

II)

Todo el mundo, menos el Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, sabe que Hugo Chávez controla todo, absolutamente todo, el Poder del Estado; verbi gratia: la FAN, la Asamblea Nacional (allí no hay uno, ni uno solo para una muestra democrática, diputado de oposición), el Poder Judicial, el Poder Electoral, el Poder Moral (Contraloría, Defensoría del Pueblo, Fiscalía), las telecomunicaciones y la gran mayoría de la “mass media”; el único Poder adverso al chavismo o al régimen son los grandes sindicatos, entre ellos la Central de Trabajadores de Venezuela, la mayoría de los académicos y estudiantes, quienes, (según serias encuestas hechas en los primeros días de junio) en un 69% rechazan las actitudes hegemónicas del gobierno. La Iglesia, que realmente no está comprometida en política, también es crítica a la forma de gobernar de Chávez, así que de esta manera Chávez ha dicho a quienes lo quieran oír e interpretar, hasta el cansancio, que hay que ocupar esos espacios enemigos a como de lugar.

En la mira del Jefe de Estado están las universidades, a las cuales se les quitará la autonomía (aunque la mayoría de las universidades estatales no tienen autonomía y, es eso, precisamente, lo que la comunidad universitaria está exigiendo); está la misma Iglesia y se podría esperar escándalos y ataques que la involucren como el caso del curita español del estado Miranda quien durante el gobierno de Lusinchi, fue apresado con un kilo de cocaína después de una trampa que le pusiera la Secretaria Privada y barragana del Presidente, quien de esa manera pensaba acallar las críticas de la Iglesia a la disoluta vida del Mandatario. La “mass media” también está en la mira del Primer Mandatario quien no solamente ha amenazado y cumplido con el cierre de RCTV, sino que tiene una campaña bastante fuerte en contra de todos los medios que se le opongan, acusándolos de golpistas. Globovisión, el único canal de TV que queda libre, aunque lo controlan a punta de cadenas nacionales de radio y TV, por ejemplo, cuando transmite una marcha opositora o entrevista a algún personaje importante que no comulgue totalmente con el sistema.

Fernando Mires concuerda con lo que hemos venido sosteniendo desde hace mucho tiempo; afortunadamente él lo escuchó de boca del Presidente. Mires dice que “ En su discurso, (Chávez) señaló, y de modo muy claro, cuáles son los espacios enemigos que busca ocupar mediante la acción estatal: a) El poder medial b) La Educación c) La Iglesia…”.

Mires, hombre de una gran autoridad intelectual, reconocida mundialmente, siendo un hombre de izquierda, se molestó cuando Chávez se refiere a la Iglesia como una institución al servicio de la Oligarquía. El Mandatario dijo que ella se encontraba siempre al lado de las clases dominantes, que es lo que seguramente le molesta pues la Iglesia no está a su lado sino al lado de los derechos humanos. Chávez, piensa que ha llegado el momento de enfrentar a la Iglesia y así lo hará pues llegó con renovados bríos desde Cuba al enterarse de que su mentor político, Fidel Castro, aún no se morirá, al parecer, por ahora. Pero, no deja de haber una preocupación por parte de Chávez con respecto al dictador isleño a quien le pidió volver a ponerse el uniforme porque, al parecer, como dice el refrán popular, “quien fue a Sevilla perdió la silla” y, su hermano Raúl no se la devolverá.

En su turno y a su momento, atacará a la Iglesia. La Iglesia, lo dijo Chávez, se encuentra siempre al lado de las clases dominantes y ha llegado el momento de enfrentarla. Contará seguro, con la complicidad bastarda de más de algún teólogo de la liberación, como uno que ya apareció en Ecuador.

Mires dice que “en su ataque a la Iglesia, Chávez no vaciló en mentir, al afirmar que la Iglesia se encuentra siempre al lado de las clases dominantes. Todo el mundo sabe que aquella Iglesia Católica unida a los sectores neocoloniales, sobre todo latifundistas, hace tiempo que ha dejado de existir en nuestro continente, afirma Mires. No han sido teólogos de la liberación marxistas sino que representantes conservadores y tradicionalistas, quienes más se han jugado a favor de la democracia en América Latina. Ni Monseñor Romero en el Salvador, ni Dom Helder Cámera en Brasil, ni el Cardenal Silva Henríquez en Chile, fueron revolucionarios, pero entendieron perfectamente que la propagación de la fe, necesita de un espacio democrático. Hay un pacto tácito y no escrito entre Iglesia y Democracia. Ese pacto fue evidente en Polonia. El Papa Benedicto ya ha dado las señales con relación a Venezuela. Ni siquiera falsificando el Mensaje de Jesucristo como ha intentado hacer Chávez en diferentes alocuciones, podrá doblegar al pueblo católico de la nación”.

III)

El profesor Mires dice que así como el Cono Sur se ha constituido en núcleo democrático con hegemonía de izquierda, (Argentina con Kirchner, Brasil con Lula Da Silva, Chile con Bachelet (y anteriormente Lagos), Perú con Alan García y Uruguay con Tabaré Vásquez), Chávez y el chavismo, más sus ramificaciones hacia Perú, (grupos de ultraizquierda y fascistas como el ex Presidente Fujimori, ahora preso en Chile por asesinatos y peculado, su lugarteniente Montesinos ex Jefe de Seguridad), Bolivia con Evo Morales, Ecuador con Correa (quien para congraciarse con el pueblo llamó a una nueva Constituyente que no es plenipotenciaria porque el miedo no tiene lugar). Nicaragua con Daniel Ortega (quien es tan moral que fue procesado por reiteradas violaciones sexuales en contra de su hija) y Colombia (FARC), constituyen una suerte de núcleo antidemocrático que peligrosamente se extiende hacia otras naciones. “De ahí que sea muy importante definir el carácter político de Chávez y el chavismo. Para precisar ese carácter hay que definir primero lo que Chávez y el chavismo no son. Chávez y el chavismo -y esto hay que decirlo muy claro- no son de izquierda”.

En consecuencia, lo que ahora existe en América Latina es una alianza táctica-estratégica del fascismo cubano con Venezuela como cabeza de playa pues pone los recursos económicos y Nicaragua, Bolivia y Ecuador como los conejillos de indias en esta toma del Poder por el Poder y no por el pueblo el cual no tiene “pito que tocar”, en esta opereta musical y macabra.

Chávez, como un César de la Roma de las catacumbas, ha planteado un esquema táctico que contiene la puesta en movimiento de algunos valores pseudoizquierdizantes que deben atraer a la masa y al lumpen: 1) La nueva ética socialista; 2. El modelo productivo socialista; 3. La democracia protagónica revolucionaria; 4. La suprema felicidad social; 5. Una nueva geopolítica nacional; 6. Una nueva geopolítica internacional, en el contexto del mundo multipolar, y 7. Hacer de Venezuela una potencia energética mundial.

En este cuadro estratégico, el presidente Chávez ha anunciado que la nueva etapa arranca con 5 “motores” estratégicos: a) la “Ley Madre”, que le da poderes especiales para elaborar las leyes que eliminen definitivamente el la legalidad que impide el avance socialista, b) la reforma constitucional para impulsar el nuevo socialismo, c) la reforma educativa en función de la educación popular, generar nuevos valores y transformar el “carácter y las costumbres” individualistas y capitalitas, d) una nueva geometría del poder nacional, tomando de la geógrafa Doreen Massey[.2] este término, para la reorganización simétrica del poder territorial, pero tomado “patas arribas; es decir, al revés de lo que propone la socióloga; y e) la explosión del poder comunal para desmontar progresivamente el Estado burgués.

Veamos por parte: ¿Cuál es la nueva Ética Socialista? - ¿Quién o quienes la formularon, cuándo y como y dónde? – ¡Acaso, la Ética Socialista no tiene que ver, exclusivamente con el planteamiento que hizo Marx en torno al valor del concepto propiedad privada? (Marx dijo que quienes no interiorizaban el valor de dicho concepto, jamás podrían entender el socialismo y a quienes destruyen por destruir los medios de producción, o los expropiaban, los llamó “comunistas salvajes y cretinos”

El modelo productivo socialista. ¿Con qué se come? ¿Cómo se implementa? ¿Haciendo más pobres a los pobres? - ¿Rechazando la ciencia y tecnología capitalista, cuando hasta el mismo Lenin dijo que había que usarla y copiarla y, además, emularla? ¿Por qué en Cuba, en la URSS, China, Viet Nam, Libia, Siria, etc., fracasó el llamado modelo de producción socialista? La respuesta es fácil: porque en lugar de entregarle los medios de producción a los trabajadores, se creó un capitalismo de Estado como el que nuevamente propone el “socialismo” chavista.

La democracia protagónica revolucionaria. ¿Cómo así? Controlando los medios de comunicación para que sólo es estado tenga voz y diga yo te informo como debes hacer, qué hacer y como participar. (Para lo cual uniforma a los participantes y los obliga a inscribirse en un Partido Socialista Único – PUS - ), controlando a los Consejos Comunales, los cuales deben “conformar un equipo promotor provisional, (provisional de por vida) el cual estará integrado por ciudadanos y ciudadanas de la comunidad que asuman esta iniciativa, con la participación de una o un representante designado por la Comisión Presidencial del Poder Popular respectivo”, que es generalmente, un militar que dirige la “democracia protagónica revolucionaria”.

La suprema felicidad social: La verdad es que al respecto diría sin comentarios. Pero, cuando no hay aceite, ni azúcar, ni granos, ni carne, ni medicinas, ni viviendas, ni escolaridad, etc., ¿podemos hablar de la suprema felicidad social? ¿O seremos como los cubanos que como no protestan, pues no pueden ni tienen con que, sus autoridades están convencidos que la isla es la “Isla de la Fantasía” o la “Isla de la Felicidad”. La verdad es que los cubanos viven como un perro afónico pues nadie sabe si tiene hambre o sed porque no ladra.

Una nueva geopolítica nacional. - Una nueva geopolítica internacional, en el contexto del mundo multipolar. Chávez anunció que creará tres nuevas Vicepresidencias, las cuales no solamente tienen que ver con el desgobierno y desorden administrativo que existe en la nación sino que con la creación y división de los estados de la nación con el fin, no de controlarlos económicamente sino con la finalidad de empequeñecer, de alguna manera, el actual poder de los mandatarios regionales y locales. Desde el punto de vista económico esto nada cambiaría pues el país se centraliza cada vez más. En el plano internacional, como lo dijimos antes, el eje Cuba, Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia es en cuadro estratégico, creado por Chávez, una forma de influir en los países del cuarto mundo y del tercer mundo. A estos hay que sumarles amigos poco confiables como Brasil y Argentina en Latinoamérica y a Irán, Rusia, China y Siria en Europa y Asia. La verdad es que siendo Venezuela miembro de la OPEP, allí no tiene a ningún aliado árabe pues todos son pro norteamericanos. Así que dentro de este contexto multipolar, lo que realmente quiere Chávez es la polaridad; es decir, una pequeña guerra fría, que por pequeña que sea se le puede escapar de las manos.

Hacer de Venezuela una potencia energética mundial. Esto si que es difícil. Más aún cuando el país viene cayendo en su producción petrolera por incapacidad en el manejo de la producción y por la ineficacia de los nuevos “expertos” petroleros. El país, por ejemplo, no tiene gas. Al no haber gas doméstico los hogares están volviendo a la electricidad lo que produce un sobre consumo que a la vez hace saltar los sistema distribuidores lo cual produce cortes del fluido eléctrico diariamente en casi todo el país. Mientras se anuncia la creación de una planta gasífera venezolana en Cuba, Venezuela no tiene con qué hacer funcionar ni siquiera las cocinas populares. ¿Será eso parte de la revolución energética?

IV)

En conclusión, como dice el profesor Fernando Mires, ¿dónde está el socialismo chavista? - ¿Estamos viviendo un fascismo a la cubana en cámara lenta? – Dejamos en el aire estas preguntas las cuales usted lector se responderá a si mismo…

[.1]Ver: http://www.analitica.com

[.2]Así que la cuestión que surge en este punto es la que formulaba Doreen Massey a propósito del papel de lo local: ¿qué sentido puede tener el lugar en este momento de creciente globalización? O, dicho de otro modo, cómo se puede mantener una noción de diferencia geográfica, de unicidad, sin caer en las reacciones defensivas para la preservación de la identidad que han tomado frecuentemente formas reaccionarias como ciertas de formas de nacionalismo, la superprotección de patrimonios, xenofobias, etc. A partir de esta reflexión, Massey ha postulado la necesidad de reivindicar el “sentido del lugar”, pero, eso si, un “sentido global del lugar” que parta de la consideración de que lo que proporciona la especificidad a un lugar no es una historia internalizada sino el hecho de estar construida a partir de un conjunto de relaciones con otros espacios (Massey, D. 1993).

Autor: Mario H. Concha Vergara