Venezuela es ya una dictadura totalitaria, a la manera de Cuba

Emilio J. Cárdenas/ El Diario Exterior

Es, en rigor, tan sólo un torpe disfraz, poco convincente por lo demás, de lo que fueron las duras dictaduras comunistas, aquellas que alguna vez se autodenominaron "dictaduras del proletariado", designación que fue un auténtico biombo utilizado para ocultar la verdad, esto es que eran simplemente dictaduras al servicio de una minoría.

7 de mayo de 2007

Hugo Chávez está decidido a suprimir la libertad de opinión y, para lograrlo, decidió retirarle la licencia para operar al canal de televisión que más lo criticaba. Por esa razón, ahora enfrenta una demanda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

El indefinido "socialismo del siglo XXI" que ha sido propuesto a la región por Hugo Chávez es, simplemente, totalitarismo.

Es, en rigor, tan sólo un torpe disfraz, poco convincente por lo demás, de lo que fueron las duras dictaduras comunistas, aquellas que alguna vez se autodenominaron "dictaduras del proletariado", designación que fue un auténtico biombo utilizado para ocultar la verdad, esto es que eran simplemente dictaduras al servicio de una minoría dominante -a la que con el tiempo se pasó a llamar la "nomenklatura"- que sometía a sus pueblos relegándolos respecto de los demás y condenándolos al atraso, como reconoció cándidamente el recién fallecido Boris Yeltsin al visitar –visiblemente asombrado– un shopping center en el estado de Texas, Estados Unidos.

Después de haber destrozado las instituciones políticas de la democracia, de gobernar por decreto con la suma del poder público delegado a su favor, de caminar en dirección a un partido único (dejando de lado a todos quienes cometieron el error de apoyarlo), de lanzar una ola de populismo clientelista nunca vista en la región, de intervenir en los asuntos internos de muchos países latinoamericanos, de forjar una "alianza estratégica" con Irán y Bielorrusia, de proponer un cartel energético para presionar a los consumidores de gas natural de la región y someterlos de esa manera, Chávez está ahora claramente decidido a suprimir la libertad de opinión, paso que era ciertamente previsible, pero que despeja toda duda acerca de cuáles son sus verdaderas intenciones políticas.

Con ese objetivo, decidió cerrar, retirándole la licencia para operar, el canal de televisión que más le criticaba, TV Radio Caracas Televisión (RCTV).

Más del 70% de los venezolanos desaprueban abiertamente la medida. Pero ya es tarde. Chávez se ha quitado todos los disfraces y ya no usa careta, por lo que sigue adelante con lo que probablemente sea la medida menos popular de todas las tomadas hasta el momento por su administración.

No obstante, de pronto le ha salido un enemigo de fuste: nada menos que la propia Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

El referido organismo multilateral regional acaba de dar un paso ejemplificador. Nada menos que demandar a Chávez ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, acusándolo de haber vulnerado las garantías fundamentales de los periodistas y trabajadores de la televisión, lo que no es poca cosa.

Por primera vez en su corta historia, la administración personalista de Hugo Chávez enfrenta un serio proceso judicial ante un organismo supranacional que ha sido creado, precisamente, para defender los derechos humanos de los latinoamericanos, incluyendo entre ellos a uno de los más esenciales, el que tiene que ver con la libertad de opinión, libertad importantísima, desde que permite a las personas vivir de una manera diferente a la de los animales, o sea ejerciendo la libertad que le es esencial, la de elegir.

Para la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Chávez es responsable de haber violado los derechos humanos de los venezolanos, incluyendo la libertad de expresión, la integridad personal, las garantías judiciales (de las que Chávez desde hace rato se burla) y la protección judicial de los trabajadores de prensa y periodistas de TV Radio Caracas Televisión.

Otra estación de televisión, Globovisión, es también nombrada como ejemplo de similares violaciones por la referida comisión. Así de claro. Y así de grave.

Esto no es, sin embargo, del todo sorpresivo. La comisión había ya ordenado a Venezuela tomar medidas de protección a favor de cinco periodistas de TV Radio Caracas Televisión, lo que naturalmente fue ignorado por el siempre arrogante y patológico Chávez.

La decisión final de la Corte Interamericana de Derechos Humanos será vinculante, lo que supone que Venezuela deberá acatarla. Cabe anticipar que el omnipotente Chávez probablemente hará caso omiso a la resolución, lo que desnudará, aún más, su carácter totalitario.

Adelantando lo que seguramente será su reacción, el insólito canciller venezolano, Nicolás Maduro, acusó –con su grosería de siempre– a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de haber asumido una "actitud sesgada, parcializada y antivenezolana". Para otro corifeo habitual, en este caso la presidenta de la Asamblea Nacional (organismo que, descaradamente, delegará todas sus facultades en Chávez), la Comisión Interamericana es sólo "portavoz de golpistas y fascistas". Como si Chávez no hubiera sido, él mismo, un auténtico golpista y, en su conducta, no tuviera perfiles absolutamente fascistas. Increíble.

La reacción de Chávez luce absolutamente idéntica a la de los tiempos de nuestra dictadura militar. Dicho sea de paso, pocos advierten que, de hecho, en Venezuela gobierna una elite militar-populista, que ha despedazado –paso a paso– todas las instituciones de la democracia y pretende quedarse con el país, enquistándose en el poder para siempre. Ésta es la realidad que (por encima del vendaval de humo que produce la Venezuela bolivariana y del circo y los disparates habituales de Hugo Chávez) no debe nunca perderse de vista. Esperamos con ansiedad lo que finalmente resuelva, en San José de Costa Rica, la respetada Corte Interamericana de Derechos Humanos. Y no tenemos muchas dudas acerca de cuál será la reacción posterior de un tirano.

Para la política exterior de Néstor Kirchner –que ha disfrazado impúdicamente a nuestro país de campeón de los derechos humanos, cuando lo cierto es que tiene una política selectiva y absolutamente caprichosa en este capítulo en particular (como en tantos)–, lo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos respecto de Venezuela debería ser toda una señal. Veremos. Pero, en función de lo hasta ahora recorrido, tenemos nuestras serias dudas. Quizás por aquello tan peronista de "para los amigos todo y para los enemigos, ni justicia". Todo un tema.

http://www.economiaparatodos.com.ar

Emilio Cárdenas se desempeñó como representante permanente de la Argentina ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Die Überschrift des Artikels ist schon übertrieben....

In Antwort auf:

---

Jeder Venezuelaner kann nach Lust und Laune 24 Stunden am Tag Radio- und Fernsehsender verfolgen, in denen die Chavez-Regierung permanent in Grund und Boden kritisiert wird.

---

In Antwort auf:

---

Con ese objetivo, decidió cerrar, retirándole la licencia para operar, el canal de televisión que más le criticaba, TV Radio Caracas Televisión (RCTV).

---

In Antwort auf:

---

Dirk, du ähnelst immer mehr Leuten wie Garnele und Cubamulata, die hier jeden x-beliebigen Artikel reinkopieren, ohne darauf zu achten, ob die Message überhaupt irgend einen Sinn ergibt oder wenigstens einen gewissen Realtitätsbezug hat!

---

In Antwort auf:

---

El proceso que viene desarrollando en Venezuela el gobierno del presidente Hugo Chávez para suprimir la libertad de expresión e información, derechos consagrados en la Constitución venezolana en sus artículos 57 y 58, registra acciones, amenazas e incidencias cada vez mas graves y desafiantes.

Actualmente, el Presidente, quien controla todos los poderes del Estado, procede directamente al cierre de medios de comunicación, como es el caso de Radio Caracas Televisión (RCTV), el primer canal del país. A esta televisora también le fue impuesta una multa de mil quinientos millones de bolívares por un tribunal contencioso administrativo en decisión dictada hace solo una semana.

Globovisión, el canal de noticias de Venezuela, es objeto de multas, demandas oficialistas y ventajismos en su contra desde las más altas instancias judiciales. El gobierno le niega frecuencias de trasmisión necesarias para su expansión, solicitadas reiteradamente desde hace años ante Conatel, el organismo correspondiente.

---

In Antwort auf:

---

RCTV war maßgeblich an der medialen "Begleitung" des Putsches gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Republik und des gewählten Parlamentes beteiligt.

---

In Antwort auf:

---

Er wird geschlossen, weil seine Lizenz nicht verlängert wird.

---

In Antwort auf:

---

Aber weiterhin Millionen Lichtjahre von den Zuständen in einer totalitären Gesellschaft entfernt!!

---

In Antwort auf:

---

Schimmel und Schildkröte
Hugo Chávez und die Medien (1): Wegen einer Satire auf die Präsidententochter ist in Venezuela eine regimekritische Zeitung verurteilt worden. Auch sonst steht es schlecht um die Medienvielfalt
AUS CARACAS GERHARD DILGER

Am 20. November 2005 regte Hugo Chávez an, den Schimmel im Wappen Venezuelas umzudrehen. Die Idee dazu wollte der Präsident von seiner Tochter Rosinés bekommen haben: "Papa, warum schaut dieses Pferd nach hinten und sieht dazu noch so aus, als hätte man es gebremst?", so zitierte er Rosinés in seiner Fernsehshow "Aló Presidente". Monate später war es so weit: Nun galoppiert das Wappentier nach links, dem "Sozialismus des 21. Jahrhunderts" entgegen.



Chávez' Sorge über die "ideologischen Codes" in Staatssymbolen wollte der Satiriker Laureano Márquez nicht teilen. Er verfasste einen offenen Brief an die Präsidententochter, den die Tageszeitung Tal Cual abdruckte -zusammen mit einem Alternativentwurf für das Wappen: einer Schildkröte, denn die sei, so Márquez, "ein gutes Symbol für unsere Langsamkeit in allem". Außerdem solle Rosinés ihren Vater bitten, er möge sich doch nicht so über Oppositionelle ereifern.

Doch vergebens: "Legt euch nicht mit dem Mädchen an, sie ist unschuldig!", konterte Chávez in "Aló Presidente" - und erhielt Schützenhilfe von der Justiz: Eine Provinzrichterin verurteilte Márquez und Tal-Cual-Chefredakteur Teodoro Petkoff jetzt zu einer Geldstrafe in Höhe von jeweils zehneinhalb Monatsgehältern, weil sie gegen das Recht der damals Siebenjährigen auf "Ehre, guten Ruf und Privatsphäre" verstoßen hätten. Angestrengt hatte den Prozess eine Staatsanwältin, die sich auf das Gesetz zum Schutz von Kindern und Jugendlichen berief.

Der linksliberale Exguerillero und Exminister Petkoff, einer der vehementesten Chávez-Kritiker, sieht in dem Urteil einen "Anschlag auf die Pressefreiheit und einen Versuch, Tal Cual aus dem Verkehr zu ziehen". Die Zeitung ist nicht das einzige Medium, das sich Repressionen ausgesetzt sieht: Gerade läuft eine Regierungsoffensive gegen den Fernsehsender Radio Caracas Televisión (RCTV). Am 27. Mai läuft dessen Lizenz aus, und der Präsident ist fest entschlossen, sie nicht zu verlängern (siehe Kasten).

Bereits 2004, so Petkoff, hätten Chávez und Medienzar Gustavo Cisneros, der Besitzer des anderen großen Privatkanals Venevisión, einen Pakt geschlossen. "Seitdem kommt die Opposition kaum noch zu Wort. Beide Sender sind im ganzen Land zu sehen. Daher bedeutet das Ende von RCTV eine massive Einschränkung der Pressefreiheit - unabhängig von der Qualität des Senders." RCTV-Direktor Marcel Granier verweist auf die "über 100 Radio- und TV-Sender unter Regierungskontrolle", die dazu benutzt würden, "ihr politisches Projekt zu propagieren sowie Oppositionelle zu diskreditieren und anzugreifen". Mit einigem Recht behauptet er: "Die größte und mächtigste Elite ist der Staat selbst, der die neuen Medien finanziert und leitet. Das sind im Grunde alles Staatssender, auch wenn einige als Gemeinschaftssender deklariert werden."

Nun ist RCTV auch kein Garant für Qualität: Zu gut 80 Prozent besteht das Programm aus Telenovelas, Unterhaltungssendungen und Werbung. Die Nachrichtensendungen sind stramm antichavistisch und von zweifelhafter Seriosität. Doch der Staatskanal VTV ist ebenso einseitig, vulgär und dröge - "wie ein Spiegelbild der Oppositionssender", findet der Linksintellektuelle Edgardo Lander. Der Soziologe wendet sich aber auch gegen einen Automatismus bei der Verlängerung von Lizenzen: "Ich bin dagegen, dass ein wichtiger Teil der Sendefrequenzen über Jahrzehnte hinweg in den Händen privater Monopole liegt, ohne dass man daran etwas ändern dürfte".

Wegen der von Chávez immer wieder forcierten Polarisierung sind jedoch breit geführte Debatten in Venezuela eine Seltenheit - selbst Linke müssen damit rechnen, von besonders eifrigen Chavistas in die konterrevolutionäre Ecke gestellt zu werden, sobald sie ein kritisches Wort äußern. So finden die Überlegungen über die Anforderungen an ein öffentliches Fernsehen weitgehend intern statt. Der Regierung schwebe eine Art venezolanische BBC vor, sagt eine Journalistin des Basissenders Vive TV. "Wir wollen kein profitorientiertes Fernsehen", verkündet Jesse Chacón, Minister für Telekommunikation. "Wir wollen Programmsegmente an unabhängige, kommunitäre und auch private Produzenten vergeben, auch an Leute, die Soaps produzieren."

Doch derzeit ist wirkliche Unabhängigkeit undenkbar. "Wir haben schlichtweg keine Bürgermedien, sondern nur solche im Dienst der Regierung oder der Opposition", sagt die Soziologin Maryclen Stelling. "In der politischen Schlacht der letzten acht oder zehn Jahre haben die privaten Medien den Platz der politischen Parteien eingenommen."

Hintergründige Berichte, Interviews oder Meinungsbeiträge finden sich vor allem in Tageszeitungen wie Últimas Noticias, El Universal oder El Nacional. Auch Tal Cual wird noch lang zu diesem Kreis gehören: Eine so große Medienkampagne, wie sie ihr die Regierung durch die Causa Rosinés verschaffte, weiß Satiriker Márquez, "wiegt die Geldstrafen mehr als auf".

http://www.taz.de/pt/2007/02/27/a0186.1/text

---

In Antwort auf:

---

IAPA: Pressefreiheit in Venezuela in Gefahr

Pressemitteilung vom IAPA (Inter American Press Association )
28.03.05 |

In Venezuela ist die Pressefreiheit ernsthaft bedroht. Die Situation wird durch die mangelnde Unabhängigkeit der staatlichen Gewalten verschlimmert, sowie durch eine offizielle Politik, die darauf abzielt, die Inhalte aller von privaten Radio- und Fernsehsendern ausgestrahlten Programme zu kontrollieren.

Ein Beispiel für die mangelnde Gewaltentrennung war die Beschließung des Organischen Gesetzes über den Obersten Gerichtshof, das mit der Unterstützung der Regierungsabgeordneten in der Nationalversammlung verfassungswidrig mit einer einfachen Mehrheit durchgesetzt wurde. Durch das Gesetz wird die Besetzung des Obersten Gerichts von 20 auf 32 Richter erhöht. Die neuen Richter wurden ernannt, ohne dass ihre Qualifikationen im Wettbewerb geprüft wurden, wodurch die von der Verfassung vorgeschriebene Bürgerbeteiligung ausgehebelt wurde.

Bei seiner Amtseinführung räumte der neue Vorsitzende Richter des Obersten Gerichts jeden möglichen Zweifel über die Unabhängigkeit seiner Entscheidungen oder Urteile aus, indem er feststellte, dass „die Medien und die Journalisten allein der Wahrheit dienen müssen“ und dass „jeder Richter, der entgegen den revolutionären Grundsätzen urteilt, entlassen und sein Urteil revidiert wird“.

Analog verkündete ein anderer Richter Anfang dieses Jahres öffentlich, dass „ein Journalist, der mit einem Mikrophon oder mit einer Druckpresse einen vom Staat beschäftigten Bürger angreift, beleidigt oder verleumdet, dieselbe Strafe verdient wie ein Polizist, der seine Dienstwaffe gebraucht, um ohne Anlass einen Bürger zu töten“.

Die Nationalversammlung verabschiedete mit einfacher Mehrheit das Gesetz über die Soziale Verantwortung von Radio und Fernsehen, auch als Knebelgesetz bekannt, durch das private Radio und Fernsehsender effektiv Teil des Staates werden, der Sendepläne, Programme und Inhalte kontrolliert.

Laut Präsident Hugo Chávez sind die Ziele seiner neuen Kommunikationspolitik, „die Bevölkerung mit den Werten, der Ethik und der Ideologie der Bolivarianischen Revolution zu bilden und zu prägen sowie diese zu verbreiten. [Eine] Strategie der Informationsverbreitung bezüglich der USA zu entwickeln, durch die Elemente der imperialistischen Handlungen gegen Venezuela neutralisiert werden, und die Bevölkerung in den militärischen Prinzipien der Disziplin, Vaterlandsliebe und des Gehorsams zu erziehen.“

Als Folge des Knebelgesetz kann der Staat nicht nur Sendeplatz für seine eigenen Zwecke „enteignen“, sondern auch jedes Radio- oder Fernsehprogramm – selbst ohne Gerichtsurteil – aus vermeintlichen Gründen der nationalen Sicherheit unterbrechen, und das ohne Reduzierung der verwaltungs-, zivil- und strafrechtlichen Sanktionen, die denjenigen auferlegt werden können, die dem Gesetz zuwiderhandeln.

Die Nationalversammlung setzte auch eine Ergänzung des Strafrechts in Kraft, durch die die Sanktionen des Knebelgesetzes gegen die Printmedien sowie gegen alle Bürger angewendet werden können, die von den Glaubenssätzen der Revolution abweichen.

Die Ergänzung des Strafrechts kodifiziert nicht nur die bekannten „Missachtungsgesetze“ im vollsten Ausmaß, sondern „kriminalisiert“ auch abweichende politische Positionen und Meinungen.

Paragraph 297 (A) legt fest: „Jede Person, die falsche Informationen verwendet und durch Druckerzeugnisse, Rundfunk, Fernsehen, Telefon, E-Mail oder Flugblätter verbreitet, um die Bevölkerung tatsächlich oder potenziell in Panik zu versetzen oder das Angstniveau in der Bevölkerung aufrechtzuerhalten, wird mit einer Gefängnisstrafe von zwei bis fünf Jahren bestraft.“

Paragraph 508 lautet: „Jede Person, die durch Rufen oder Geschrei, mit Klingeln oder Glocken, mit anderen Instrumenten oder durch laute Handlungen oder Übungen öffentliche Versammlungen oder die Arbeit oder Ruhe von Bürgern stört, wird mit einer bis zu einmonatigen Haftstrafe und einer Geldstrafe von bis zu 100 Steuereinheiten bestraft; bei einer Wiederholung des Verstoßes wird die Sanktion von einem auf zwei Monate Haft und eine Geldstrafe von 200 Steuereinheiten erhöht.“

„Falls der Verstoß gegen den ausführenden Vizepräsidenten der Republik, gegen Richter des Obersten Gerichtshofes, Mitglieder der Nationalversammlung oder der Landesparlamente verübt wird, können als Strafe drei bis vier Monate Haft und eine Geldstrafe von bis zu 500 Steuereinheiten verfügt werden.“


...................................
http://www.vcrisis.com/index.php?content...rs/200503281631

---

Notstandsgesetze??

Allein dieser Vergleich ist mehr als absurd.... aber etwas anderes erwarte ich auch nicht von Dir... dem "neutralen Pol" des Forums

In Antwort auf:

---

Sondervollmachten, Verstaatlichungspläne

In seiner Rede kündigte der Venezolaner außerdem
eine Verfassungsänderung an, die die unbegrenzte Wiederwahl des Präsidenten ermöglichen soll. Nach der bisher geltenden Verfassung darf der Staatschef nur einmal wiedergewählt werden. Dreieinhalb Stunden lang erklärte der im Dezember mit mehr als 60 Prozent wiedergewählte Chávez, er werde auf dem Weg zum Sozialismus neue Gesetze in den Bereichen Soziales, Wirtschaft und Landesschutz erlassen. Bereits bei der Vereidigung seines neuen Kabinetts hatte Chávez am Montag international für Aufsehen gesorgt, als er Sondervollmachten vom Parlament verlangte und die Verstaatlichung des Strom- und Telefonsektors und die Beendigung der Unabhängigkeit der Zentralbank ankündigte. Nach dieser Rede war der Börsenindex in Caracas am Dienstag um 18,66 Prozentpunkte in den Keller gestürzt.

Drohungen gegen Oppositions-TV-Sender

Das Auftreten Chávez´ lässt befürchten, dass das jahrzehntelang als lateinamerikanische Musterdemokratie geltende Ölland eine Diktatur wird. Neben den Verstaatlichungsplänen gibt es weitere bedrohliche Vorzeichen: Vor einigen Wochen hatte Chávez einem oppositionellen Fernsehsender ungeniert mit der Schließung im März gedroht. Auch die unter lateinamerikanischen Autokraten übliche Vorgehensweise, wenig qualifizierte Verwandte in Spitzenpositionen unterzubringen, ist in Venezuela nun üblich: Chávez ernannte seinen Bruder Adan Chávez zum Bildungsminister. Sein Vater regiert schon seit Jahren die Provinz Barinas als Gouverneur.

Bush „Teufel“ genannt

Chávez’ betont undiplomatisches Auftreten in der Öffentlichkeit droht Venezuela selbst innerhalb des nunmehr von zahlreichen linken Kabinetten regierten Lateinamerika zu isolieren: Sein Auftritt vor einigen Monaten bei der Vollversammlung der Vereinten Nationen, bei dem er US-Präsident George W. Bush mit dem Teufel verglichen hatte, sorgte weltweit für Kopfschütteln. Erst jetzt beschimpfte Chávez den Chef der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) auf unflätigste Weise: Weil José Insulza ihm im Zusammenhang mit den Drohungen gegen den oppositionellen TV-Sender vorgeworfen hatte, gegen die Pressefreiheit vorzugehen, nannte er den Top-Diplomaten einen „Schlappschwanz“, der zurücktreten müsse.

„Züge eines Größenwahnsinnigen“

In der internationalen Presse wird nach den jüngsten Äußerungen befürchtet, dass Chávez sein Land ins Chaos führen könnte: „Chávez nimmt immer mehr die Züge eines Größenwahnsinnigen an“, kommentierte die spanische Zeitung „El Mundo“. „Er hatte als Putschist begonnen, wurde dann als entschiedener Gegner der Korruption zum Präsidenten gewählt, neigte später einem konfusen Linkspopulismus zu und scheint nun immer mehr auf das Modell von Fidel Castro zu setzen. Sein Schwenk zum Sozialismus wird für Venezuela verheerende Folgen haben.“

http://www.focus.de/politik/ausland/hugo..._nid_42437.html

---

In Antwort auf:

---

Venezuela "sin libertad de prensa"
Redacción BBC Mundo



Freedom House dice que no hay libertad de prensa en Venezuela.

Un informe publicado por la ONG basada en Estados Unidos Freedom House calificó a Venezuela como un país "sin libertad de prensa".

El informe "Freedom of the press 2007" ("Libertad de la prensa, 2007"), que propone una lista mundial de países categorizados de acuerdo a su respeto por la autonomía de los medios, asegura que Venezuela y Cuba son los únicos países de América Latina "sin libertad de prensa".

Venezuela, de acuerdo al informe, es el segundo país con menos libertad de prensa en América, después de Cuba.

El documento sostiene que hay más libertad de prensa en Irak que en Venezuela.

Es la primera vez que Venezuela figura en la lista de los llamados países "no libres" elaborada por esa organización.

Controversia por RCTV


El gobierno venezolano defiende la legalidad de sus acciones.

En declaraciones a BBC Mundo, Javier Utset, gerente general de programas para América Latina en Freedom House, manifestó que "la razón principal por la que se cuenta a Venezuela como no libre este año, es la razón muy pública de la negativa a renovar la licencia a la cadena de televisión Radio Caracas TV (RCTV)".


Marcel Granier, director general de RCTV, había declarado antes que, al no renovar la licencia de operación del canal, "el gobierno de Venezuela está violando flagrantemente la Constitución así como los acuerdos internacionales".


Lea: RCTV desafiará a Chávez
El presidente venezolano Hugo Chávez, que ha criticado la programación del canal por producir "veneno" y "espectáculos grotescos", dice que RCTV no sirve al pueblo.


"No entramos a valorar si la cadena RCTV habrá tenido posicionamientos políticos o no", afirmó Utset.

Agregó que "si el gobierno venezolano tiene algún tipo de queja en base legal a actuaciones de la cadena..., pues debe seguir procesos legales dentro del sistema judicial para atender esos asuntos, y no debe simplemente dejar expirar sin posibilidad de renovación la licencia de la cadena".


Según el directivo de Freedom House, aparte de ese episodio, hay "un ambiente generalizado de presión sobre la prensa y una tendencia a la centralización de los medios en Venezuela".

Más aún, Utset afirma que "dentro de la región, (Venezuela) es el país que ha tenido un proceso más acelerado de empeoramiento de la situación de la prensa".

"Mínimo de subjetividad"


Chávez ha dicho que RCTV no sirve al pueblo.

Según Utset, el gobierno venezolano no ha presentado hasta el momento reacción oficial al informe.

Al preguntársele sobre la autoría del informe sobre Venezuela, respondió que "si no recuerdo mal, los autores no son venezolanos, son observadores externos del problema de Venezuela".

Utset aceptó que la definición de libertad de prensa "tiene un mínimo de subjetividad" pero insistió en la confiabilidad de la metodología utilizada por Freedom House para ubicar a los países en el escalafón de respeto a dichas libertades.

Entre los países latinoamericanos, la organización solo califica como poseedores de una prensa libre a Costa Rica, Chile y Uruguay.

Cuba y Venezuela son catalogados como "no libres", mientras que Freedom House ubica a los demás países latinoamericanos en la categoría de prensa "parcialmente libre".

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_a...000/6617213.stm

---

In Antwort auf:

---

Human Rights Watch

Venezuela: Aumentan las Restricciones a la Libertad de Expresión
(Santiago, 24 de marzo de 2005) — Las enmiendas al Código Penal de Venezuela que entraron en vigor la semana pasada podrían servir para reprimir las críticas periodísticas a las autoridades de gobierno y restringir la capacidad de la opinión pública para fiscalizar los actos del gobierno, señaló hoy Human Rights Watch.
--------------------------------------------------------------------------------

Al ampliar las leyes que castigan el desacato a las autoridades gubernamentales, el gobierno venezolano ha hecho caso omiso de los principios internacionales de derechos humanos que protegen la libertad de expresión
José Miguel Vivanco, Director para las Américas de Human Rights Watch


-------------------------------------------------------------------------------

"Al ampliar las leyes que castigan el desacato a las autoridades gubernamentales, el gobierno venezolano ha hecho caso omiso de los principios internacionales de derechos humanos que protegen la libertad de expresión", señaló José Miguel Vivanco, Director para las Américas de Human Rights Watch.

"Mientras que otros países en la región han derogado o debaten la derogación de dichas leyes, Venezuela ha impuesto restricciones adicionales a la prensa que protegerán a las autoridades del escrutinio público", agregó.

Las enmiendas extienden el alcance de las disposiciones existentes que criminalizan las injurias o el desacato al Presidente y otras autoridades del gobierno. Van en contra de una tendencia en todo el continente a derogar dichas leyes de "desacato". Argentina, Costa Rica, Paraguay y Perú ya las han derogado, y otros países como Chile y Panamá están considerando legislación con esa finalidad.

Los organismos de derechos humanos de las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos han instado repetidamente a los Estados Miembros a que revoquen dichas disposiciones.

El Presidente, el Vicepresidente, los Ministros, los Gobernadores y los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia ya están protegidos frente al desacato por la ley. Las nuevas disposiciones extienden esta protección a los diputados y diputadas de la Asamblea Nacional, los Rectores del Consejo Nacional Electoral, el Procurador General, el Fiscal General, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, y los miembros del alto mando militar.

Toda persona condenada por ofender a estas autoridades puede incurrir en una pena de hasta 20 meses de prisión. En cambio, si se ofendiere gravemente al Presidente la pena puede ser de hasta 40 meses de prisión.

Otras enmiendas aumentan las sanciones por difamación e injurias. Las penas por difamación se han incrementado de un máximo de 30 meses de prisión a un nuevo máximo de cuatro años si se trata de un documento divulgado públicamente. Los condenados tendrían que pagar también una multa de hasta 2.000 unidades tributarias (equivalente a más de 27.000 dólares según los valores actuales). La pena por injurias pasa de una condena máxima de tres meses de cárcel a un nuevo máximo de dos años.

Los cambios en el Código Penal entran en vigor pocos meses después que cobrara vigencia una Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, que impone amplias restricciones administrativas sobre las emisiones de radio y televisión.

"Estas nuevas disposiciones se suman al arsenal de medidas contra los medios de que ya dispone el gobierno", señaló Vivanco. "Al criminalizar aún más las críticas contra las autoridades del gobierno, restringirán la capacidad del público para fiscalizar posibles abusos de los que ostentan el poder."
http://hrw.org/spanish/docs/2005/03/24/venezu10369.htm

---