Der Artikel ist eine sonderliche Mischung aus Oberflächlichkeit, Unwissenheit und seltsamer Begriffsverwirrung.

1. Einen "Linksruck" hat es nun einmal tatsächlich gegeben: In der Mehrheit sind die offen US-hörigen "neoliberalen" Regierungen sind bis auf ein paar Ausnahmen verschwunden. Schon das berechtigt die Einschätzung "Linksruck".

2. Eine "linke" Ausprägung der Mehrheit der lateinamerikanischen Staaten bedeutet nicht die Gründung der "Vereinigten Staaten von Südamerika" unter der sofortigen Einführung des Kommunismus. Selbst eine völlig einheitliche Politik der "linken Staaten" zu erwarten ist absurd. Dazu sind die Ausgangspositionen und Voraussetzungen der einzelnen Länder - aus denen sich natürlich auch die nationalen Interessen und Notwendigkeiten definieren - viel zu unterschiedlich. Favorisiert beispielsweise das reiche Venezuela die preiswerte Abgabe von Rohstoffen (Öl, Gas)untereinander - so setzt das arme Bolivien selbstverständlich auf Höchsteinnahmen beim Rohstoffexport. Auch die jetzigen Klärungen bei der Verstaatlichungspolitik von Morales sind kein neoliberaler "wirtschaftlichem Pragmatismus" oder gar eine Abkehr von der Nationalisierungspolitik: Einer der hauptbetroffenen Firmen in Bolivien ist die brasilianische PETROBRAS - und die ist selbst ein Staatsunternhmen. Somit dienen die jetzt anstehenden Verhandlungen über den Neuabschluss der (übirigens gesetzeswidrigen) Verträge vor allem einer innerlateinamerikanischen Klärung der Verhältnisse. Dies ist nicht zuletzt für ein geschlosseneres Auftreten nach außen (bzw. nach Norden) von erheblicher Bedeutung.

3. Wenn dem ZEIT-Autor auc zugestimmt werden muss, dass - wie überall in der Welt - zwischen Rhetorik und realer Politik unterschieden werden muss, so eignet sich gerade Argentinien unter Nestor Kirchner am allerwenigsten als Beispiel einer "gemäßigten" Politik. Neben der fast schon brachial zu nennenden Entmachtung des nach wie vor diktatorisch geprägten und über alle Maßen us-ausgerichteten Militär, bedient sich Kirchner in Teilen seiner Wirtschaftspolitrik mit Mitteln, wie man sie sonst nur noch von Kuba her kennt. So gibt es in diesem Land zum Beispiel eine staatlich verordnete Preisbindung für faktisch alle Waren und Güter. Die wurde nach dem Staatsbankrott verordnet, um der galoppierenden Hyperinflation irgendwie Herr zu werden. Und siehe: Entgegen aller neoliberalen Wirtschafts"wissenscheften" gelang nicht nur dies: Mittlerweile erlebt die argentinische Wirtschaft eine gravierenden Aufschwung.

4. Die Wahl in Mexiko als einen Beleg für einen nicht vorhandenen "Linksruck" zu bezeichnen ist nun wirklich verwegen. Wenn bei der Nachzählung in nur neun Prozent aller Wahllokale gut eine Viertelmillion getürkter Stimmen zum Vorschein kommen, kann man gerost von einem gigantischen Wahlbetrug ausgehen. Dass die - von der Partei des "Gewinners" ins Amt berufenen - Wahlrichter sich weigerten, eine Neuauszählung aller Stimmzettel anzuordnen, bestätigt diesen Verdacht eindrucksvoll.

5. Interessanterweise lässt der ZEIT-Autor eines der wichtigsten Länder gleich ganz außen vor: Chile. Der Sieg der sozialistischen Präsidentin bestätigt den "Linksruck". Zwar ist sie in einer "Großen Koalition" mit den Christdemokraten eingebunden, dennoch bewegt sich auch die chilenische Gesellschaft kontinuierlich nach "links". Beleg dafür ist nicht nur die seit rund zwei Jahren andauernde Schülerrevolte - beim gerade zu Ende gegangenen großen Kupferminenstreik ist neben den wirtschaftlichen auch eine entscheidende "linke" politische Forderung laut geworden: Die der Verstaatlichung der Minen. Das der ZEIT-Autor munter behauptet, die chilenischen Kupferminen wären ebenso traditionell wie auch heute in Staatshand, zeigt nur erneut seine erschreckende Unwissenheit. Erst Allende verstaatlichte die bis dahin in US-Hand (Anaconda) befindlichen Minen. Später wurde reprivatisiert. So wird z.B. die Kupfermine in der Atacama-Wüste, aus der acht Prozent der Weltkupferförderung kommen, von dem britisch- australischen Konsortium BHP Billiton kontrolliert.


Allkes in allem: Ein trauriges ZEIT-Zeugnis.


Don Olafio

Warum schreibst du nicht für die "ZEIT", wenn du alles besser weisst?
Kannst ja zumindest einen Leserbrief verfassen und deinen Standpunkt darlegen. Dies ist bei uns, im Gegensatz zu Cuba, zum Glück möglich!


Saludos

El Cubanito Suizo

Ich finde es gut, dass Don Olafio hier so ausdrücklich seine Gedanken zum ZEIT-Artikel beschreibt. Somit haben wir auch etwas davon, zumal Don Olafio sehr fundiert argumentiert. Und die ZEIT werden ja auch nicht allzuviele hier abonniert haben, oder?

Saludos
Chris

Cuba-Reiseinfos
avenTOURa

Nein aber die NZZ! Und da stehen haufenweise sehr gute reale Artikel zu Cuba und Lateinamerika drin.

Und das Forum ist ja auch da, damit jeder seine Meinung vertreten kann und muss, denn das macht die Vielfalt dank dem Recht der freien Meinungsäusserung aus. Kein Mensch ist dem anderen Gleich (darum ist der Sozialismus auch eine Utopie) und das ist auch gut so!
Aber wenn jemand wie Olaf im Forum über Journalisten "herziehet", dann dient das der Sache kaum, auch wenn die/der Beiträge, wie du schreibst, auch noch so fundiert sind. Da muss man zum Urheber gehen und da seine Meinung (ebenfalls) platzieren und kundtun. Hier im Forum weiss man wie die "Linken" denken.

Aber ich muss Olaf recht geben, sein Artikel aus der "ZEIT" ist nicht das Gelbe vom Ei, da gibt es wesentlich bessere z.B. aus der NZZ die über das Gleiche Topic (Linksrutsch) berichten. Diejenigen haben auch Journalisten vor Ort! Ach ja und für die Sozis berichtet die JW.

Saludos

El Cubanito Suizo

In Antwort auf:

---

Aber wenn jemand wie Olaf im Forum über Journalisten "herziehet", dann dient das der Sache kaum, auch wenn die/der Beiträge, wie du schreibst, auch noch so fundiert sind

---

In Antwort auf:

---

Hier im Forum weiss man wie die "Linken" denken.

---

In Antwort auf:

---

Gerade weil er das fundiert begründet ist derarte Kritik durchaus lesenswert und auch berechtigt, auch hier im Forum!

---

@ECS

In Antwort auf:

---

bei uns, in der ältesten Demokratie

---

Ja ja aber das war einmal mit dem Antiken Griechen. Die haben damals die Demokratie "erfunden" !!! Aber nun, wer hat die älteste Demokratie?


Saludos

El Cubanito Suizo

Polen hatte doch unterbrüche in der Geschichte der Demokratie?
Die Franzosen und Engländer hatten immer noch nebenbei die Monarchie mit einem grossen Einfluss.

Also wer hat nun die älteste unuterbrochene Demokratie, welche in der Verfassung verankert ist?



Saludos

El Cubanito Suizo

Zitat von El Cubanito Suizo

---

Also wer hat nun die älteste unuterbrochene Demokratie, welche in der Verfassung verankert ist?

---

1291 war 4 Jahre davor! O.K. unsere Verfassung kam 1848. Davor war die Helvetia ja ein Staatenbund mit jeweiligen Demokratien.


Saludos

El Cubanito Suizo

halten wir also fest: die schweizer haben nicht nur ricola erfunden, sondern auch die demokratie

na ja, so sind sie eben, auf ihrem Planeten.

In Antwort auf:

---

halten wir also fest: die schweizer haben nicht nur ricola erfunden, sondern auch die demokratie

---

In Antwort auf:

---

ländle

---

In Antwort auf:

---

halten wir also fest: die schweizer haben nicht nur ricola erfunden, sondern auch die demokratie

---

In Antwort auf:

---

nicht nur das, auch den Geiz

---