Nein, political kommt nicht von polite!

politic (adj)
1427, from M.Fr. politique (14c.) "political," from L. politicus "of citizens or the state, civil, civic," from Gk. politikos "of citizens or the state," from polites "citizen," from polis "city" (see policy (1)). Replaced in most adj. senses by political (1551). The verb meaning "to engage in political activity" is first recorded 1917, a back-formation from politics.

polite
1263, from L. politus "refined, elegant," lit. "polished," pp. of polire "to polish, to make smooth." Used literally at first in Eng.; sense of "elegant, cultured" is first recorded 1501, that of "behaving courteously" is 1762.

Bei meiner Muttersprache bin ich eigen :-)
----
"The way I see it, unless we each conform, unless we obey orders, unless we follow our leaders blindly, there is no possible way we can remain free."
-Major Frank Burns, 4077th

hoch lebe das halbwissen ob in privatunis mit sicherheitsdienst oder im forum

vamos bien

In Antwort auf:

---

Hier speziell für dich noch ein paar Themen zu deren Dogmatismus du (natürlch auf ganz undogmatische Art)noch ein paar threads und umfragen aufmachen könntest.

---

Die Umfrage hier reicht:
http://2001662.homepagemodules.de/t51082...mustrhread.html

Und - wie ich Deiner Antwort entnehme - sie erfüllt ihren Zweck. Darüber hinaus gibt es dort sogar 'nen Bezug zu Kuba. Habe ich extra drauf geachtet.

In Antwort auf:

---

Hat eigentlich schon jemand eine Umfrage zu z.B. "derhelm"s sig. gemacht?

---

Nein. Bei ihm bin ich nicht einmal dem Link gefolgt, weil dessen Charakter offenkundig war. Aber ich habe den helm in der Vergangenheit natürlich mehrfach auf den ätzenden Werbedreck unter seinen Postings hingewiesen. Da klebte damals sogar noch ein stets blinkendes Banner. Die Einsicht hat trotzdem ziemlich lange auf sich warten lassen. Und noch nicht einmal vollständig.

In Antwort auf:

---

die sicher ALLE GAAANZ wichtig sind und in denen Zahlen hingeschmissen werden, um mich mit deren Überprüfung "busy" zu halten

---

Nein. Warum auch. Deine Antworten hier im Thread waren a) mehr als erwartet und b) auch vollkommen in Ordnung. Warum sollte ich da also nachlegen?

Ich fand sogar die Idee mit dem braunen Mob spannend, aber nach weiterem Lesen hat mich die Umsetzung weniger überzeugt. Insbesondere die FAQ ist mächtig kontraproduktiv. Nicht ganz so kontraproduktiv wie die Postings des selbsternannten Barons zum Thema, aber fast.

In Antwort auf:

---

Es mit der "political correctnes" (Wortstamm: polite=höflich) grad auch nicht so genau nehmenden Grüßen
http://de.wikipedia.org/wiki/Neger

---

Warum auch? Dieser Unfug ist, gemeinsam mit dem fast untrennbar verbundenen gender-mainstreaming, eine der übelsten Geißeln der Neuzeit. Also weg damit.

Und wo Du den Negerbegriff noch einmal thematisierst, will ich Dir gerne zugeben, dass ich diesen Begriff normalerweise nicht verwende. Es sei denn, mir liegt seine beleidigenden Wirkung auf einen schwarzen Mitbürger am Herzen. Wobei ich zu beachten bitte, dass Beleidiungungsabsicht und Rassismus zwei vollkommen verschiedene Dinge sind. Es käme ja auch niemand auf die Idee, bei der Beschimpfung eines Polizisten mit Bulle eine rassistische Motivation zu unterstellen. Oder bei einem als Kaaskopp bezeichneten Holländer. Got the hint?

Auch wenn es in Einzelfällen diesen Hintergrund geben kann, ist die Vermutung der Allgemeingültigkeit unzulässig. Z.B. meine Oma. Wenn die von Negern spricht, dann ist das für sie ganz normal. Da gibt es keinerlei ausländerfeindliche, ja, nichtmal eine beleidigende, Absicht. Die Bezeichnung gehört zu ihrer Generation, und man gewöhnt das den alten Leuten auch nicht mehr ab. Sie kennt das halt nicht anders. Punkt!

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Lotscheck ein Rassist oder einfach nur ein bekennender Prolet ist. Auch hier gibt es gewisse Unterschiede. Manchmal erzählen wir ja auch den türkischen Mitbürgern, die unser griechisches Restaurant betreiben , beim Ouzo ein paar - z.T. durchaus heftige - Türkenwitze. Passt irgendwie auch in kein Klischee. Und auch Nationalismus ist (und bleibt) etwas anderes als Rassismus.

Der braune Mob ordnet aber all diese Dinge irgendeiner latenten rassistischen Motivation zu. Das provoziert ja geradezu, diesen Unfug stets und ständig vorzuführen.

Jetzt einen netten Brief an seine Negermutti schreibende Grüße,

Stephan

In Antwort auf:

---

Also nur der Zweite, zuerst waren es noch alle beide.

---

Nun bleibt dabei das Problem, dass der Zweite ja nun irgendwie untrennbar mit dem Ersten verbunden ist. Es gibt sogar die weitverbreitete Meinung, dass gerade die Repressionen von Versailles und die damit einhergehende Demütigung der Deutschen eine der Hauptvoraussetzungen für die Machtergreifung durch den böhmischen Gefreiten, und damit auch Grundlage für den zweiten Krieg, waren. Mancher Historiker sieht sogar nur die Fortsetzung des ersten Krieges. Noch andere wiederum sehen gleich nur einen unterbrochenen Krieg. Die Welt ist dazu voll verschiedenster Meinungen.

Das findet sich aber nicht wortgleich in der Wikipedia. Weswegen der Baron das vermutlich gaaanz ganz anders sehen wird.

@Socke :

In Antwort auf:

---

politic (adj)

---

Hatte mich auch schon gewundert. Nu' ist's aber wieder klar. Danke! Übrigens: Dein "Bild" ist seit einiger Zeit kaputt. Na, halb. Es läd hier gelegentlich erst auf Nachhilfe. Hmmm.

Politisch unkorregkte Grüße,

Stephan

Zitat von pepino

---

hoch lebe das halbwissen ob in privatunis mit sicherheitsdienst oder im forum
vamos bien

---

halbwissen ist immer noch besser als 0-wissen (wie z.b. bei gurken .-))

Zitat von ich

---

@ela:

In Antwort auf:

---

Also nur der Zweite, zuerst waren es noch alle beide.

---

Nun bleibt dabei das Problem, dass der Zweite ja nun irgendwie untrennbar mit dem Ersten verbunden ist. Es gibt sogar die weitverbreitete Meinung, dass gerade die Repressionen von Versailles und die damit einhergehende Demütigung der Deutschen eine der Hauptvoraussetzungen für die Machtergreifung durch den böhmischen Gefreiten, und damit auch Grundlage für den zweiten Krieg, waren. Mancher Historiker sieht sogar nur die Fortsetzung des ersten Krieges. Noch andere wiederum sehen gleich nur einen unterbrochenen Krieg. Die Welt ist dazu voll verschiedenster Meinungen.
Das findet sich aber nicht wortgleich in der Wikipedia. Weswegen der Baron das vermutlich gaaanz ganz anders sehen wird.
@Socke :

In Antwort auf:

---

politic (adj)

---

Hatte mich auch schon gewundert. Nu' ist's aber wieder klar. Danke! Übrigens: Dein "Bild" ist seit einiger Zeit kaputt. Na, halb. Es läd hier gelegentlich erst auf Nachhilfe. Hmmm.
Politisch unkorregkte Grüße,
Stephan

---

so ein quatsch. jetzt fehlt nur noch das wort von der dolchstosslegende.

der begriff böhmischer gefreite stammt von hindenburg. braunau am inn hat nie zu böhmen gehört. man sollte eher postkartenmaler sagen.

Heute 20:45 auf ARTE, Black Deutschland. Mal sehen, was die dazu zu sagen haben
----
"The way I see it, unless we each conform, unless we obey orders, unless we follow our leaders blindly, there is no possible way we can remain free."
-Major Frank Burns, 4077th

Braunau am Inn hat nie zu Boehmen gehoert richtig, aber Boehmen zur KuK Monarchie
und fuer einen "stolzen" preussichen Ostelbischen Grossgrundbesitzer gab es da keinen grossen Unterschied. Die Saat fuer den 2 Weltkrieg wurde in der tat mit dem
Friedensvertrag von versailles ausgebracht und hat nicht aber auch gar nichts der
Dolchstosslegende zu tun.

Dass der Zweite ein vom deutschen reich provozierte Angrifsskrieg war ist richtig,
aber es darf 67 Jahre spaeter doch schon die Frage erlaubt sein, wieso die Westmaechte den Boehmischen Gefreiten so lange unterschaetzten.

In Antwort auf:

---

so ein quatsch. jetzt fehlt nur noch das wort von der dolchstosslegende.

---

Ich will Dich mal in Deinem Glauben lassen. Du befindest Dich damit schließlich in prominenter Gesellschaft: "Darin sieht man die Lüge der Behauptung, daß der verlorene Krieg die Ursache des deutschen Zusammenbruchs wäre, am allerbesten. Nein, dieser militärische Zusammenbruch war selber nur die Folge einer ganzen Reihe von Krankheitserscheinungen und ihrer Erreger, die schon in der Zeit des Friedens die deutsche Nation heimgesucht hatten. Es war dies die erste allen sichtbare katastrophale Folge einer sittlichen und moralischen Vergiftung, einer Minderung des Selbsterhaltungstriebes und der Voraussetzungen hierzu, die schon seit vielen Jahren die Fundamente des Volkes und Reiches zu unterhöhlen begonnen hatten."

Also, alles was dann kam, hatte mit dem Ersten Weltkrieg und dessen Ausgang natürlich nichts zu tun. Die Wurzeln lagen viel tiefer.

Wollen wir es hoffen. Denn unsere Gegenwart entwickelt sich in beänstigender Weise parallel zur Endzeit von Weimar. Die Sonntagsreden der Politiker und Lobbyisten und das Geschwätz der Journaille könnten vielfach 1:1 aus Publikationen aus den Jahren 1928-1933 übernommen worden sein. Nur, bis auf ein paar Historiker merkt das niemand. Und es gibt eben doch noch ein paar kleine Unterschiede: Z.B. den vorangegangenen, verlorenen Krieg und Versailles und dann wäre da auch noch unsere wesentlich stärker konstruierte Verfassung. Einer der Gründe, warum die Begriffe Widerstand und Terrorismus immer mehr schwimmend gelagert werden?

Aber noch einmal zurück zum böhmischen Gefreiten:

In Antwort auf:

---

der begriff böhmischer gefreite stammt von hindenburg. braunau am inn hat nie zu böhmen gehört.

---

Ersteres ist korregkt, mir durchaus bekannt und (deswegen) Quell meiner Worte. Ob Braunau in Böhmen liegt war Hindenburg und ist mir herzlich egal.

In Antwort auf:

---

man sollte eher postkartenmaler sagen.

---

Ob ich den Gröfaz nun den braunauer oder böhmischen Gefreiten nenne, ihn als Kunstmaler, Anstreicher oder Postkartenmaler aus Braunau am Inn bezeichne, ihn den Braunschweiger Regierungsrat oder den Irren Schnurrbartträger nenne, das musst Du schon mir überlassen. Manchmal ist's auch einfach der Herr Schicklgruber.

Schon seit Jahren bestenfalls noch gelegentlich an der Diskussion dieser Fragen intereesierte Grüße,

Stephan

@Mamita

Mein Deutsch ist so schlecht nicht, aber mein Englisch ist besser. Daher verstehe ich nicht jeden Witz der auf falsch verstandenen englischen Worten beruht.
----
"The way I see it, unless we each conform, unless we obey orders, unless we follow our leaders blindly, there is no possible way we can remain free."
-Major Frank Burns, 4077th

@yonose
callate, tu no sabes!

hey mami, du änderst am besten deinen namen in seven of nine

Habe den Schluss auf ARTE gesehen. Wusste nicht, dass es so ein Projekt für Kinder auf Wangerooge gibt.

@Socke:

In Antwort auf:

---

Daher verstehe ich nicht jeden Witz der auf falsch verstandenen englischen Worten beruht.

---

Aus irgendeinem Schulbuch: There's train in my room. If i won't become another ceiling, i will undress.

@osvaldo:

In Antwort auf:

---

seven of nine

---

Sabber.

Sabbernde Grüße,

Stephan

sabber? ist wahrscheinlich die vogelgrippe

@Stephan

Auch immer wieder gern genommen: "When do I become my beefsteak?"

----
"The way I see it, unless we each conform, unless we obey orders, unless we follow our leaders blindly, there is no possible way we can remain free."
-Major Frank Burns, 4077th

In Antwort auf:

---

Nun bleibt dabei das Problem, dass der Zweite ja nun irgendwie untrennbar mit dem Ersten verbunden ist.

---

In Antwort auf:

---

Die Welt ist dazu voll verschiedenster Meinungen.

---

In Antwort auf:

---

Das findet sich aber nicht wortgleich in der Wikipedia. Weswegen der Baron das vermutlich
gaaanz ganz anders sehen wird.

---

Tut mir ehrlich leid für dich. Aber ich als Philanthroph unternehme erkennbare Anstrengungen,
dich auf ein gewisses Kompetenz-Level anzuheben. Damit du deine eigene Inkompetenz erkennen
kannst.

Das wird schon. Oder auch nicht.

IdS Le Baron

Hehe, lieber Baron,

sich selbst als besonders kompetent und andere als inkompetent anzusehen, ist bekanntlich
das sicherste Zeichen von Inkompetenz und Ignoranz. Demnach bist du schon erstaunlich
inkompetent und ignorant. Das erkennst du leider nicht, eine Folge deiner Inkompetenz.

Das zu beweisen dauert nur ein paar Minuten:

In Antwort auf:

---

Ausserdem ist jeder Nick hier selbsternannt. Des weiteren hat "Le Baron" nichts mit
Adel zu tun. Deine Unkenntnis zeugt nicht gerade von Allgemeinbildung.

---

Hmmm. Unter "Le Baron" ist mir ansonsten nur die Bezeichnung eines bestenfalls drittklassigen, ziemlich lahmen und schlecht konzipierten sowie mies verarbeiteten Automobils ohne Dach, welches von einer unbedeutenden amerikanischen Automobilklitsche gefertigt wird, bekannt. In der Karre bekomme ich wegen des miesen Lüftungssystems bereits nach fünf Minuten Kopfschmerzen, zumindest wenn das Dach drauf ist. Müll eben. Und eine so niveaulose Karre würde ich nicht einmal Dir zutrauen.

Lassen wir die Schrottkarre also mal weg. Dann blieben neben den echten Adligen noch ein paar - ebf. höchstens drittklassige - Schauspieler oder Schriftsteller übrig, die sich ebendiesen Künstlernamen zugelegt haben. Kenntnisse zu diesen Personen würden aber vielleicht noch von einem volltrunkenen Junkie irgendeiner "Allgemeinbildung" zugeordnet; ein normal denkender Mensch dürfte hingegen kaum auf diese Idee kommen.

In Antwort auf:

---

Schliesslich unterstellst du mir Manipulation. Dabei ist es ja üblich, aus einem längeren Text die relevanten Ausschnitte zu kopieren und den Link auf den Gesamttext anzugeben. Dadurch kann sich der Leser jederzeit ein vollständiges Bild machen.

---

Das Wort relevant ist in der Tat (mit)entscheidend. Relevant ist vor allem, dass die von Dir auszugsweise wiedergegebene Quelle in höchstem Maße streitig ist, und damit gerade nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie entspricht. Du versuchst jedoch, diese in keiner Weise neutrale Quelle als objektives Zitat aus einer Enzyklopädie zu verkaufen.

Diese Form manipulativer Quellenverwendung entspringt einem - zumindest unter Juristen und Kaufleuten immer weiter um sich greifenden - mangelnden Quellenbewusstsein. Aber in der von Dir praktizierten Form sollte sie weder üblich sein, noch ist sie wissenschaftlich. Nicht einmal im Ansatz.

In Antwort auf:

---

Also ist dein Stil denunziatorisch.

---

Also? Welcher Zusammenhang besteht denn zwischen Deinem vorhergehenden Satz und dieser "Schlußfolgerung"? Subsumtion? Nicht erkennbar! Wissenschaftliche Methodik? Wohl kaum. Dumme Polemik? Schon eher. ...

In Antwort auf:

---

Soso. Du unterstellst mir - zu unrecht - mangelnde Neutralität und bringst zugleich nur ein einziges tendentielles, subjektives Zitat? Du gestattest, dass ich lache.

---

Nun, ich kann nichts dafür, wenn es Dir Dein Intellekt nicht ermöglicht, zwischen einem als solchen konkret bezeichneten einzelnen Zitat, das darüber hinaus mit einer persönlichen und zusätzlich als solcher gekennzeichneten eigenen Meinung verbunden wird, und einem vermeintlichen (!) Hinweis auf die aus einer Enzyklopädie entnehmbaren objektiven Tatsachenlage zu unterscheiden weisst.

Nun zu Deiner zweiten Frage: Du bist mir derart gleichgültig, dass Du Dich auch gerne von der nächsten Brücke stürzen darfst.

[Übrige sinnentstellende Durcheinanderwürfelei entsorgt]

Kommen wir gleich zum Ergebnis, zu Deinen vermeintlichen "Fakten":

In Antwort auf:

---

Es gibt zur Zeit keine konsensfähige wissenschaftlich begründete Rassentheorie des Menschen. Es sind erhebliche Zweifel angebracht, ob es überhaupt verschiedene Menschenrassen gibt.

---

Ich lese das anders: Es gibt zur Zeit mal wieder eine scheinbar recht grosse Zahl von Ideologen, die den Versuch unternehmen, wissenschaftliche Begriffe ihrer Ideologie zu unterwerfen. Aber Johann Gregor Mendel hat nunmal gelbsamige mit grünsamigen Erbsen gekreuzt. Und auch mit Schalenfarben experimentiert. Er selbst verwendete den Begriff der Stammart und nannte die Kreuzungsergebnisse Bastarde (http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-onl...mend/mendel.htm). Da die Trennung beim biologischen Artenbegriff jedoch auf die nicht vorhandene Kreuzbarkeit zurückgeht, können Kreuzungsversuche nur bei Unterarten einer Art gelingen. Ein anderer Terminus für Unterart ist Rasse. Und so werden Mendels Ergebnisse seitdem als "kreuzt man zwei Rassen (gelb-, bzw. grünsamige) einer Art (Erbsen)" beschrieben. Hier gibt es also recht wenig Platz für Zweifel.
Auch nicht in der Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Mendelsche_Gesetze
Was dann erst hier verwässert wird: http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse
Was (vermutlich) wiederum dazu führt, dass man im deutschsprachigen Netz häufig die Forumlierung "kreuzt man zwei Individuen einer Art" findet. Was wiederum häufig zu dem fehlenden Hinweis führt, dass nach Mendel zumindest ein phänotypisches Merkmal (bei den Erbsen z.B. die Farbe) gleich sein muss, um die Ergebnisse reproduzieren zu können.

Nun finde ich es unerträglich, dass eine historische recht nachvollziehbare Vorgabe, auf Grund des fortgesetzten Missbrauchs eines an sich klaren und für die Tier- und Pflanzenwelt tagtäglich selbstverständlich verwendeten Begriffs hinsichtlich des Menschen, und nur hinsichtlich des Menschen, - ganz politisch korrekt - aus der Literatur und Gedanken enfernt werden soll. Und das dieser politisch korrekte Mist dann offenbar (zu allem Überfluss) auch noch zu minderwertigem Ersatz in viel größerem Umfang führt.

Und deshalb verwehre ich mich entschieden dagegen, dass die Naturwissenschaften irgendwelcher ideologisch geprägter Begrifflichkeit folgen sollen. Die Gesellschaftswissenschaften haben wegen dieser unsäglichen political correctness und irgendwelchen Dogmen schon genug an Wissenschaftlichkeit verloren. Selbst die heute herrschende Wirtschafslehre basiert fast nur noch auf Dogmen. Und so etwas gehört in die Kirche, nicht in die (Hoch)Schule!

Die Forderung nach Objektivität im Sprachgebrauch gilt mithin nicht nur hinsichtlich der absurden Rassetheorien der Nazis sondern auch und gerade hinsichtlich der ebenso absurden Forderungen nach der Abschaffung politisch nicht mehr genehmer Begriffe - z.B. desjenigen der Rasse - für Menschen. Da gibt es nämlich keinen Unterschied. Auch wenn Du das hier gerne anders darstellen möchtest. Aber dazu bist Du nunmal nicht schlau genug.

Genausowenig wie Du schlau genung bist, um zu verstehen, dass mich der Rassebegriff herzlich wenig interessiert. Mir geht es allein um die Präzision und Klarheit der wissenschaftlichen Sprache, deren Verwässerung durch Ideologen (weder von den rechten noch von den politisch korrekten Spinnern) ich mich immer widersetzen werde.

In Antwort auf:

---

Den Umgang mit sog. "Links" setze ich dabei voraus. Du hast diesbezüglich anscheinend Verständnisprobleme - wende dich ruhig vertrauensvoll an mich.

---

Hmmm.

Wenn ich Deine Postings lese, fallen (nicht nur) mir spontan folgende Begriffe ein: arrogant, selbstgefällig, überheblich, rechthaberisch, einfältig, anmaßend, intolerant, eingebildet, dreist, abwegig, unerträglich, frech, einseitig, dumm, ...

Folgende Begriffe kommen (nicht nur) mir beim lesen Deiner Postings dagegen überhaupt nicht in den Sinn: souverän, überzeugend, intelligent, kompetent, tolerant, entgegenkommend, weise, klug, ...

Warum sollte ich mich also - und zu allem Überfluss auch noch vertrauensvoll - an Dich wenden? Da sind mindestens 99,9 Prozent v.H. der Leute, die mir die letzten 15 Jahre auf den Datenkommunikationspfaden über den Weg gelaufen sind, weit kompetentere Ansprechpartner. Das bitte ich jedoch in keinem Fall positiv aufzufassen, denn viele Usenet-Regulars und heise-Forumstrolle bewegen sich wirklich weit jenseits jeder Grenze der Erträglichkeit.

Aber das schult zum einen im Umgang und zum anderen kann man ja auch den Unerträglichsten immer noch als abschreckendes Beispiel verwenden. Und nun sind wir genau an der Stelle, die einen ganz bestimmten Hinweis in meinem an mamita gerichteten Posting erklären könnte.

Vielleicht bist Du ja "schlau" genug, um wenigstens diesen Hinweis zu verstehen,

Stephan

In Antwort auf:

---

Also nur der Zweite, zuerst waren es noch alle beide.

---

Hätten wir das also geklärt.

Camajan